СОЗНАТЕЛЬНЫЙ РАЗВАЛ ЭКОНОМИКИ СССР
Таким образом, придя к власти, Горбачев получил стабильно работающее государство. Да, недостатки были и их надо было устранять. Но как устранять?Надо провести дифференциальную диагностику и поставить диагноз. Это и попытался сделать Андропов, когда заявил, что мы не знаем общества, в котором живем. Совсем по-другому повел себя Горбачев. Вместо того, чтобы начать изучать общество, он начал шарахания: давайте ускоримся, давайте, но как? Ускорились, но система инерционна — она волнения погасила. Давайте отладим хозяйственный механизм, но опять система своей инерционностью подавила начинания дилетантов. Тогда взялись за основы, на которых стояло здания социализма…
В 1987-1988 годах были совершены решающие ошибки (а точнее, преступления перед народом) — были ликвидированы выездные комиссии обкомов. Это значило, что теперь зарубежные контрагенты смогут давать взятки ответственным советским работникам в виде поездок на Запад и знаменовало полную ликвидацию контроля над элитой.
Был открыт клапан, отделяющий наличную денежную массу от безналички. Для этого сначала были созданы так называемые центры «Научно-технического творчества молодежи», первый шлюз для перекачки безнала в нал. Под видом развития молодежной экономики было организовано расхищение государственных предприятий. Затем пришла эра кооперативов, которые, как пиявки, стали выкачивать безналичные деньги из государства. В первом квартале 1990 года банковские учреждения выдали со счетов кооперативов 6 млрд. руб. наличными, а занесли на их счета только 450 тыс. руб. Общий размер теневой экономики достиг за последние годы Перестройки примерно 120-130 млрд. руб., или приблизительно пятой части национального дохода СССР.(59) Перекачка из «безналички» в «наличку» в СССР была явным воровством, поскольку безналичные деньги практически не имели реальной цены для предприятий (а обналичивающие их частные лица по обязательствам гос. предприятий не отвечали).
Наконец, в 1987 году были ликвидированы отраслевые отделы ЦК КПСС, осуществлявшие партийный (а по сути, народный) контроль над экономикой. Хозяйственная элита могла теперь делать все что хотела, она и начала раскачивать страну. Некоторые реформаторы, в частности Б. Салтыков, бывший министр науки в правительстве Ельцина, признают, что кризис в экономике СССР возник именно в в 1989-1991 гг., а не ранее.
Очень характерно высказывание Горбачёва, приведённое в книге Виктора Афанасьева «Четвёртая власть и четыре генсека» «Мы сделали поначалу ставку… на научно-технический прогресс, но механизмы его внедрения не сработали. Взялись за реформу хозяйственного механизма, но и она блокировалась. Тогда и появилась идея политической реформы…».
Как видим, у лидера не было и попытки разобраться с существом дела. Была уверенность, что стране срочно нужна не то Конституция, не то севрюжина с хреном, а каждый новый провал убеждал группу «реформаторов» не в том, что они чего-то не понимают и в этом надо разобраться, а в том, что им мешает система, которую надо сломать. Не получилось с наскоком (а там долгие усилия требуются) на научно-технический прогресс — давайте переделаем всю экономику! В науке и технике наши представления разошлись с действительностью — займёмся экономикой, уж это у нас точно выйдет, а науку и технику отрегулирует рынок. Не получилось с реформой экономики — введём демократию, уж при ней-то рынок построится безупречный! Как говорится, не будет хлеба — будем есть осетрину.
Вот только один пример. По свидетельству Лигачева,член Политбюро А.Н. Яковлев в конце периода перестройки направил записку генсеку об отделении науки от государства, прекращении ее бюджетного финансирования, ликвидации Государственного комитета по делам науки и техники. Так может действовать только американский агент.
ХОТЕЛ ЛИ НАРОД ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СОЦИАЛИЗМА?
Одной из версий сторонников объективности распада СССР является предположение, что народ СССР устал от социализма. Будто бы экономика СССР была соптимизирована как экономика военного времени и за 70 лет (или 50) войны — народ устал. Мол, на одно поколение — это очень много. А в Восточной Европе население на 30 лет менее уставшее от коммунизма.
На самом деле это предположение не имеет под собой никаких оснований. В самом начале перестройки ни у кого даже и мыслей не было, что социализм надо разрушать. Все помыслы были сосредоточены на совершенствовании социализма, который всеми без исключения рассматривался как лучший общественный строй. Все хотели совершенствовать СОЦИАЛИЗМ.
Не хотели ломать социализм и большинство лидеров КПСС. Член Политбюро ЦК КПСС Е. Лигачев в докладе на торжественном собрании в Кремлевском дворце съездов, посвященном 69-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции 6 ноября 1986 года, сказал: «Разумеется, речь не идет об изменении сущности нашего общественного строя. Напротив, этот процесс нацелен на укрепление и развитие основополагающих социалистических принципов, на устранение всего того, что несовместимо с ними, на создание условий для эффективного использования громадного потенциала социализма… Все инструменты перестройки, весь наш опыт, вся наша воля сосредотачиваются на том, чтобы надежно обеспечить новый, устойчивый подъем экономики и благосостояния народа».
Многие считают, что в любом случае пришлось бы отказаться от наиболее постылых (в тогдашнем массовом представлении) черт советской экономики. Но, как оказалось, после двух десятков лет реформ, эти так называемые «постылые» черты есть плата за другие хорошие черты, которые намного перевешивают «постылые».
В заключение данного раздела позвольте мне процитировать одного автора из Чехии, уже наевшегося капитализмом. «Сегодня в магазинах много туалетной бумаги… Но, с другой стороны, разрешите вопрос, зачем мне туалетная бумага, если жрать нечего? Знаете, я 6 лет без работы, шесть лет, дружок мой. Простите за резкость тона, но я предпочитаю очереди за туалетной бумагой очередям перед биржей труда.»
Итак, социализм был разрушен не объективными экономическими факторами, а руками реформаторов. Сознательно или нет, это должны установить компетентные органы. Население ни в СССР, ни в социалистических странах Восточной Европы, может быть за исключением Польши, не хотело отказываться от завоеваний социализма. Причина экономической катастрофы — проникновение идеологии либерализма и реформы. И разрушать СССР помогали международные экономические агентства.
Вот мнение лауреата Нобелевской премии Стиглица.(68) «В дальнейшем экономические показатели России были впечатляющими, однако ее валовой внутренний продукт по-прежнему почти на 30% ниже того, что был в 1990 году. При темпах роста около 4% в год российской экономике потребуется еще десяток лет, чтобы выйти на тот уровень, который был в момент развала коммунизма.»
БЫЛИ ЛИ ТРЕЗВЫЕ ГОЛОСА?
Либералы могут заявить, что хорошо, мол, после драки кулаками махать. Дескать, в те годы все экономисты, как один, признавали благостность рынка для СССР. Но так ли это? Все ли ученые экономисты поддерживали направленность перестройки советской экономики, избранную Горбачевым и тогдашними младореформаторами? Оказывается, далеко не все.
Например, академик Яременко категорически возражал против экономической политики, ведущей к разрушению значительной части существующего производственного потенциала, «технологического ядра» национальной экономики, мотивированно показывая бесперспективность сырьевой ориентации отечественного хозяйства, неумолимо вытекающей из характера и содержания структурных и технологических сдвигов 90-х годов в производстве, науке, социальной сфере. (69)
Ю.В. Яременко предупреждал, что производственно-технологическая структура народного хозяйства не в состоянии адекватно реагировать на управляющие «макроэкономические» воздействия, осуществляемые в соответствии с традиционными канонами рыночного регулирования. Согласно его взглядам, роль и функции государства в экономике должны не только не ослабнуть, но даже усилиться.
ПАДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА
Усилия реформаторов не прошли даром. Вот интересный факт. В 1922 году образовался СССР, на долю которого приходился лишь 1% мировой промышленности, а спустя 50 лет — в 1972 году — 20% всего мирового промышленного производства. В настоящее время удельный вес России в мировой промышленности не превышает 1,5%. Следует привести авторитетное мнение И. Николаева, который убедительно показал, что ВНП, который рассчитывает Госкомстат, имеет мало отношения к реальности. Он проанализировал инвестиции и натуральные показатели производства и дал оценку ВНП в 42% от советского за 2003 год. С тех пор ВНП подрос в 1,3 раза до уровня около 60% от советского. Реформаторы, конечно, насчитают больше, но все равно даже они признают, что уровень производства, существовавший в РСФСР, так и не достигнут.
Итак, после всего указанного делаю окончательный вывод: линейность прогнозирования применима и для СССР 1985 года.
КАК НАС ОГРАБИЛИ
Пока я касался уровня жизни в среднем. Теперь необходимо перейти к деталям распределения доходов среди населения. Социальное неравенство можно оценить, сравнивая доходы беднейших, нижних 10% населения с доходами самых богатых, верхних 10%. Это отношение называется децильным коэффициентом.(91) Доход основной массы населения часто в значительной степени определяется как раз не уровнем ВНП, а децильным коэффициентом. В Сьерра-Леоне, одной из беднейших стран мира, нижним 10 процентам населения достается всего 0,5% потребляемого национального дохода. В то время как верхние 10 процентов получают 43,6%. В богатой Швейцарии нижние 10% получают уже 2,9%, а верхние 10% — только 28,6%.
Сейчас в официальных подсчетах децильный коэффициент в России равен 16 (например, в 2004 году соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных россиян достигло 15,2-кратного размера,(92)) а квинтильный коэффициент (отношение самой низкой заработной платы среди 20% наиболее оплачиваемых работников к самой высокой заработной плате среди 20% наименее оплачиваемых работников(93)) равен 89.По этому показателю, измеряющему социальное расслоение населения, Россия к 2002 г. обогнала не только все развитые страны — США (15,9), Великобританию (13,8), Грецию (10,0), Францию (9,1), Германию (9,0), Испанию (9,0), Японию (4,5), но и целый ряд развивающихся и постсоциалистических стран: Доминиканскую Республику (17,7), Филиппины (16,5), Таиланд (13,4), Тунис (13,4), Турцию (13,3), Польшу (9,3), Венгрию (8,9), Индонезию (7,8), Пакистан (7,6).(95)
Но официальные данные явно занижены. Например, в статье близкой к Кремлю Римашевской приведен децильный коэффициент, равный 14. Согласно же данным ЦРУ, разведки США, которым я почему-то доверяю больше, чем насквозь лживым (см. (97)) данным российского статуправления, в 1998 году децильный коэффициент в России был равен 22,7(98)-22,8.(99) В 2000 г., по данным международного агенства, рассчитывающего индекс человеческого развития, (100) децильный коэффициент в России был равен 20,3.
Но это еще не все. Группа экспертов Мирового банка, Института социологии РАН и Университета Северной Каролины (США), которая ведет длительное наблюдение за бюджетом 4-х тысяч домашних хозяйств (большой исследовательский проект «Russia longitudinal monitoring survey»), приводит децильный коэффициент за 1996 г. — 36,3! Отечественные экономисты имеют сходное мнение. Так, Институт общественной экспертизы, а также наиболее авторитетные социологи сегодня доказывают, что децильный коэффициент в России достигает 40.
Я склонен доверять американским и независимым российским ученым больше, чем официальный «демократической» статистике. И это вполне обосновано. Например, о все большем возрастании разницы в доходах россиян свидетельствуют такие факты.
КАК ОЦЕНИТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ ДОХОДОВ?
Итак, доходы россиян разнятся в десятки раз, но какой децильный и квинтильный коэффициент выбрать для расчетов? Разброс получаемых разными авторами показателей слишком велик. Как и в случае с СССР, я отдал предпочтение цифрам, предоставляемым международными агентствами, в частности ЦРУ.
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ В СССР
Следующий вопрос, а как оценить дифференциацию доходов в СССР? Уровень дифференциации доходов при Сталине был большим. Тогда квартир строили очень мало и не давали квартир. Квартиры давались в основном только специалистам. Согласно директивам XX съезда, одной из целей партии стало «сокращение различия в уровне заработной платы низко и высокоплачиваемых работников, повышение заработной платы низко- и среднеоплачиваемых рабочих и служащих». Примерно тогда же были ликвидированы коммерческие магазины. В 1968 г. децильный коэффициент опустился до рекордно низкой отметки 2.7, к 1990 г. он повысился до 3.3.(114) По сути, советское государство за счет неравномерности цен на предметы первой необходимости и предметы роскоши устанавливало прогрессивный налог на продажу предметов роскоши, а значит налог на богатых.
По официальным же данным Госкомстата, децильный коэффициент в СССР в 1990 г. составлял 4,4. Даже через три года после начала реформ, в 1991 г., децильный коэффициент был равен 4,5, тогда как в США — 5,6. Но уже к 1994 г. в России он подскочил до 15,1. Согласно данным учёных РАН, которые учли скрываемые богатыми доходы, реально децильныи коэффициент в России в 1996 г. был 23.(115)
Поэтому для 1985 года я приму децильный коэффициент равным 3,2.(116) В таблице 4 приведено распределение доходов во времена СССР. Распределение доходов было рассчитано мною на основе кривых Лоренца.(117)
Теперь возьмем первые 8 групп и сравним с последними 2. То есть 80% населения и 20% самых богатых. В нынешней России на 80% населения приходится 34,1% доходов. Самые богатые 20% получают 65,9% потребляемого ВНП России. В СССР ситуация была другой. 80% населения получали 63,9% доходов, тогда как самые богатые 20% только 36,1%. Другими словами, если мы установим децильный и квинтильный коэффициенты, которые были в СССР, то доходы 80% населения автоматически (без всякого изменения уровня производства) увеличатся в 1,8 раза. Итак, уже само по себе возвращение к принципам социальной политики, существовавшим в СССР позволяет в 1,8 раз улучшить жизнь подавляющего большинства россиян.
ДОБАВОЧНЫЕ ФАКТОРЫ
А вот и еще один важный параметр — соотношение цен на продукты первой необходимости и на продукты роскоши. Хлеб подорожал относительно среднего автомобиля (ВАЗ-2105) примерно в 5 раз, а проезд на метро в 8 раз. Еще сильнее взмыли цены на товары абсолютно первой необходимости — относительно дешевые отечественные сигареты и на самые нужные лекарства. В СССР, напротив, низкие цены на самые необходимые продукты облегчали положение людей с низкими доходами, почти уравнивая их по главным показателям образа жизни с людьми зажиточными.(118) Если учесть, что средняя зарплата не учитывает корзины потребления, то самые беднейшие слои населения из-за относительного подорожания продуктов первой необходимости снизили свой уровень жизни еще больше. На этот фактор я бы отнес еще как минимум 10% (коэффициент 1,1).
Демократы довели цену за один квадратный метр до 32 тысяч рублей , а в Москве — около двухсот тысяч рублей, и после этого без зазрения совести лгут про советскую власть!(119) Сейчас почти половина россиян (43%) тратит на квартплату и коммунальные услуги (электричество, газ, вода, телефон) от четверти до половины совокупного дохода своих семей. 17% расходуют на это от половины до трех четвертей заработков. Менее трети россиян отдают коммуналке до 25% своих денег.
Итак, из-за роста цен на жилье, рента на собственников жилья, невидимая в СССР, стала видимой и для ее обслуживания требуется более 30% денежной массы. Сейчас плата за комунальные услуги составляет часто 30% от доходов. Если учесть платы за квартиры при их приобретении, то доля денег, уходящая на обслуживание оплаты за проживание, будет 50%, но я приму эту долю за 30%. Другими словами, из общего уровня потребления в нынешней России около 30% приходится на прокрутку через рынок цены на жилье. Если это так, то следует признать, что уровень средней зарплаты в нынешней России должен быть уменьшен в 1,3 раза.
Эти два фактора, определяющие уровень жизни большинства населения (введение в денежный оборот ренты на собственность, главным образом на недвижимость, и рост цен на нефть), давали прибавку для даже абсолютно застойного СССР в 1,6 раза, а с учетом коэффициента 1,1 даже 1,75.
И наконец, последнее. Вспомним, что около 30% роста потребления нынешней России связано с ростом цен на нефть. Не секрет, что основным фактором, обеспечивающим рост экономики России, является не какое-нибудь усилие народа по инновациям или техническому развитию, а просто рост цены на нефть и газ на международных рынках. Во времена СССР цены на нефть падали. Сейчас стремительно растут. Нет никакого основания считать, что если бы СССР распался, то цена на нефть не стала бы расти. Если бы СССР остался цел, то цены бы на нефть все равно выросли. Это закон капиталистической экономики — повышение цен на продукт, которого не хватает. Если бы рост цен на нефть был бы таким же, то они дали бы добавочное увеличение ВВП на 30%. Именно поэтому я и ввожу в среднюю зарплату поправку на этот фактор. Зарплата в СССР должна быть увеличена в 1,3 раза.
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ
Но и это еще не все. В своих расчетах я не учел общественные фонды потребления. Они составляли существенную часть потребляемого национального дохода. Например, в 1988 году только выплаты из общественных фондов потребления составляли почти 36% от денежных доходов населения. При социализме народ получал то, что ему было действительно надо, образование, охрану, здоровье, квартиры…, а сейчас он покупает то, что ему вбивает в мозги реклама.
Уничтожение городских и районных Советов, практическая ликвидация самоуправления, диктатура и самовластие «исполнительной власти» самым радикальным образом сказалось на облике городских районов, особенно на окраинах, и образе жизни в них. На месте рабочих и спальных районов образуются городские гетто, а парки и зоны отдыха отходят к зонам «элитной застройки», которые пытаются стать зонами процветающего капитализма среди порушенной городской среды.
КАК МЫ РАБОТАЛИ РАНЬШЕ И КАК ТЕПЕРЬ?
Ну, а как насчет интенсивности работы? Один аспирант поехал в Швейцарию. Приехал на каникулы и говорит: «Я знал, что придется много работать, но чтобы столько…». К чему я? К тому, что поздние брежневские годы были никакой не войной, а полной расслабухой. Все работали гораздо меньше, чем многие крутящиеся в нынешней России. Об этом свидетельствует хотя бы резкое сокращение чтения литературы. «Некогда, — как говорил мне другой аспирант, работающий в Америке. — Некогда читать, пахать надо».
Было много информации о том, как работали в СССР и на Западе. Помню одну историю. Наш Герой Соцтруда из Иванова, передовик текстильной промышленности, В. Голубева, давала 5-кратную норму выработки и я сам видел, как ей приходилось летать между станками. Она поехала в Бельгию. Ее повели на ткацкую фабрику, и она увидела, что там на тех же бельгийских станках работают как она 80% смены.
С.Г. Кара Мурза пишет: «Спорил я как-то с другом, капитаном испанского рыболовного траулера. Он говорит: «Вы нарушали закон Ленина о производительности труда. Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной — сходили с ума». Я спрашиваю: «Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?». «Так ведь Ленин сказал», — а больше справедливых аргументов и не было. А несправедливые (вроде выгоды для хозяев) он и сам не хотел применять. Он год над этим думал, а потом признал, что у советских рыбаков было лучше, и в данном случае критерий производительности социализму не нужен.» Сейчас же Россия превзошла в этом отношении Испанию.
Далее. Бывая в Иванове, я часто расспрашиваю своих друзей о том, как они крутятся. Оказывается, сейчас большинство из них работают на двух, а то и на трех работах. Времени для отдыха почти нет. Дети заброшены. И интенсификация труда усиливается. Например, недавно введена доплата для участковых врачей, но президент Путин забыл распространить действие надбавки на отпуск и теперь участковые врачи перестали брать отпуска. А ведь в годы советской власти врачи и учителя имели самый длинный отпуск среди работающих. Что я хочу сказать? То, что так называемая средняя зарплата в нынешней России включает в себя резкую интенсификацию труда, а значит, этот фактор тоже должен быть учтен при оценке уровня жизни. Получается интересный феномен — вроде бы производительность труда в СССР была меньше, чем на Западе, работали меньше, но поди ты ж, и на танки денег хватало и жили в 1,4-1,7 раза лучше, чем теперь.
ПРОГНОЗ РОСТА ДЛЯ ПОГИБШЕЙ СТРАНЫ
После всех этих расчетов передо мной встал новый вопрос, какой базовый коэффициент роста взять для прогноза роста зарплаты в СССР после 1985 года? До 1987 года страна росла в среднем на 3,5%. Об этом говорят данные независимых подсчетов экономистов реформаторов, а точнее команды Явлинского, которого трудно обвинить в пристрастии к социализму. Об этом же говорят данные проверки роста натуральных показателей, которая демонстрирует, что рост в СССР в последние годы до начала кризиса 1989 года был около 3% в год . И самое главное, за эти годы с темпом около 3% росло потребление электричества, а это интегральный показатель. Прирост потребления электроэнергии с 1980 по 1988 год (8 лет) составил 32%, если бы был рост 3%, то увеличение было бы 34%. Если учесть, что потребление газа росло еще более высокими темпами, то прогноз о том, что эти стабильные темпы роста в пределах 3-3,5% в год сохранятся, казался очень высоким.
Кроме того увеличивалось потребление газа, улучшалась общественная система транспорта, бытовое обслуживание. Это все факторы, которые и создавали прирост энергообеспеченности.
Поэтому я имел право предположить, что РСФСР развивалась бы стабильно и давала бы в год 3-3,5% роста, как это было в среднем в предшествующие годы. Но я намеренно не стал брать 3% прироста, какой давала РСФСР в течение 1978-1987 годов, десятилетие стабильного развития — чтобы не дразнить гусей — я взял прогноз в 2,5% роста, который, как оказалось, был минимальным, по статистическому моделированию тенденций роста.
После рассмотрения всех этих вопросов, взяв цифры из доступных в интернете международных источников, показывающих уровень роста ВНП в России я произвел вычисления и у меня получилось, что в 2005 году ВНП России составил 237% от уровня 1965 года, тогда как в 1991 году РСФСР имела соотвествующий показатель в 264,7%. Если же взять пик достижений РСФСР в советское время 1989 год, то в тот год ВНП составил 288,5% от уровня 1965 года. Итак, данные международной статистики показывают, что нынешняя Россия до сих под не достигла того высшего уровня, который имела Советская Россия (82% от уровня 1989 года). Этот факт находит свое отражение в таком показателе международной статистики, как индекс человеческого развития (Human development index (100)), который в России так и не восстановился в рамках уровня советских времен.
1990 г. — 0.817
1995 г. — 0.770
2003 г. — 0.795
Что же получилось? Оказалось, что если бы не было Перестройки и последующих реформ, то ВНП в России был бы на уровне 428,3% от уровня 1965 года. В конце же 2005 года этот показатель составил только 237%. Другими словами, даже если взять намеренно заниженные прогнозируемые результаты роста ВВП, Советская Россия без всяких напрягов имела бы в 1,8 раз выше уровень экономики, а значит и уровень жизни, чем сейчас. Запомним эту цифру. Если же взять прирост в 3,5%, то к 2005 году РСФСР имела бы ВНП в 500,3% от уровня 1965 года. Другими словами, мы бы жили в 2,1 раза лучше, чем сейчас. Наконец, возьмем самый пессимистический прогноз — годовой прирост в 1,5%. Тогда жили бы в 1,54 раза лучше чем сейчас.
Отмечу, что последствия деградации науки проявлялись бы постепенно без резких скачков в снижении роста ВВП с 3,5% до 1% к концу периода. Что в среднем дало бы те же 2%, а то и выше. Тенденции же к ухудшению не обнаруживались бы, т.к. эффект деградации науки проявляется обычно через 10 и более лет. Учитывая очень высокий уровень высшего образования в СССР, система была бы жизнеспособна еще как минимум 15 лет, даже, если все оставить как было.
Если учесть мнение «демократов», что имелись веские основания предположить, что тренды в экономике СССР существенно изменились за 75-85 года, то они отражены в «пессимистическом сценарии» с 0% роста. Нет никаких оснований считать, что советская экономика показывала бы темпы роста значительно меньше, то есть упала бы в 2 раза, не начнись перестройка. В конце концов, Великая Депрессия не в последнюю очередь была вызвана действиями правительства. Её можно было либо избежать, либо существенно ослабить последствия. Да и последствия этой депрессии были существенно ниже, чем последствия Перестройки. В любой экономике после кризиса обычно бывают более высокие темпы роста. Даже после Гражданской Войны в России через 10 лет к 1928 году экономика была восстановлена. Более того, уже началась индустриализация, план ГОЭРЛО, увеличение финансирования науки. В нынешней экономике России нет высоких темпов роста самой экономики. И уже нет роста, связанного с высокими ценами на нефть. То есть экономика продолжает деградацию. Нет необходимого количества амортизационных расходов, нет инвестиций…
ТАК НА СКОЛЬКО ЖЕ ЛУЧШЕ МЫ БЫ ЖИЛИ?
Теперь попробую подсчитать, а что было бы, если бы не пришел Горбачев. В своих расчетах я буду определять оптимистический и пессимистический сценарий и потом сравню, как бы мы жили в первом и втором случае.
Начнем с того, что средняя зарплата сейчас составляет 157 рублей, а пенсия 62 рубля. В СССР 1985 года средняя зарплата была 200 рублей, а пенсия 132 рубля. Если принять, что пенсионеры составляют 10% взрослого населения, то средний душевой доход в России будет 148,3 рублей, а в СССР — 1985 — 192,2 рубля. Если учесть децильный и квинтильный коэффициенты, то 80% населения в России — 2012 имеют средний доход 50,6 рублей, а в СССР — 1985 — 123,5 рублей. Если скомпенсировать советскую зарплату на повышение цен на нефть (коэффициент 1,3), то она в СССР — 2012 составила бы 179,8рублей. Если учесть, что 30% средней зарплаты россиян сейчас идет на обслуживание квартирных вопросов, то внеквартирная часть, соответствующая полной в СССР, будет 38,98 рубля.
Пока мы не брали в расчет увеличение ВНП в СССР. Но даже в таком случае 80% населения в СССР-2012 жило бы лучше, чем в России — 2012 в 4,2 раза. Если же взять линейную тенденцию роста средней зарплаты в СССР — 1985 и принять, что эта тенденция не изменится, то средний доход в СССР-2012 составил бы 256,2 рублей, что в 5 раз выше, чем в откорректированный доход в Росии-2012.
Другими словами, получается, что если бы сейчас СССР не был бы сломан, то 80% населения России жили бы в 5 раза лучше, чем сейчас. Ну, а что же было бы, если бы оправдался самый пессимистический прогноз (годовой прирост в 0%). Тогда жили бы лучше в 4 раза. Согласитесь — тоже неплохо. Представляете, зарплата была бы в 4 раза выше, чем нынешняя и это при теперешних ценах и без учета добавочных факторов.
. «Изменения уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы, которые имели не менее острые демографические следствия. Среди них:
• катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;
• высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;
• беспрецедентная поляризация условий жизни;
• значительные масштабы безработицы;
• деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.
«Шоковая терапия» привела к резкому падению денежных доходов населения, надежды на их восстановление в ближайшие годы невелики.
Можно сказать, что ныне существуют две России, которые живут в разных измерениях, плохо понимают друг друга, имеют различные ориентации и предпочтения, собственный спрос и рынок предложений товаров и услуг
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, большинство россиян должны осознать, что, не препятствуя своей пассивностью разрушению СССР, они сделали большую глупость. При СССР они жили бы много, много, много лучше, чем сейчас. И это не пропагандистский лозунг. Подобного же мнения придерживается довольно много непредвзятых западных ученых. Так, авторы журнала «Journal of Cold War Studies», который выпускается в Harvard (статьи по экономике, но не по политике, там разумные), не стесняются признать, что, по их расчетам выходит, что в какой-то области СССР достиг значительных успехов (но и не подбирают показатели так, чтобы создать впечатление, что СССР был раем на земле).
Если же кто-то скажет, что альтернативной истории не бывает, то я отвечу, что бывает. Для демократов. Ведь это они вытащили на божий свет прогноз Менделеева о том, каким должно было быть население России в 20-м веке. Этот прогноз тоже был сделан простой линейной экстраполяцией. Однако реальное население России в 20-м веке получилось куда менее численным. Разница же и была объявлена демократами как жертвы большевистского режима. Отсюда и берут начало цифры в 60 миллионов жертв. Почему им можно, а мне нельзя?
Эта статья переработка данных С. Миронина.
