Авантюра правительства Дмитрия Медведева с повышением пенсионного возраста встретила полное непонимание и отторжение среди россиян. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного рекрутинговой компанией HeadHunter.
Согласно опросу, увеличение пенсионного возраста поддерживают лишь 6% респондентов. Большинство опрошенных — 53% настаивают на сохранении нынешнего пенсионного порога — 55 лет для женщин и 60 для мужчин.
При этом 35% респондентов и вовсе предлагают снизить пенсионный возраст. В среднем они указали как приемлемый 50-летний возраст для женщин и 54-летний для мужчин.
Напомним, исполняющий обязанности премьер-министра России Дмитрий Медведев выступая в Госдуме пообещал подготовить законопроект о повышении пенсионного возраста «в самой короткой перспективе». По некоторым данным, это случится уже в мае.
«Это (повышение пенсионного возраста) будут делать по методике бравого солдата Швейка, который рекомендовал купировать хвост собаке по частям, чтобы она привыкла и ей не было так больно. То есть каждые полгода — на полгода», — горько иронизирует депутат Госдумы Олег Шеин
Правительству так не терпится сэкономить на пенсионерах, что не дожидаясь изменений, связанных с повышением пенсионного возраста, оно внесло поправки в бюджет, предусматривающие сокращение расходов на пенсионное обеспечение в 2018 году на 51,5 млрд рублей.
О том, как проводился опрос и какие выводы можно сделать на его основе «СП» рассказала руководитель службы исследований HeadHunter Мария Игнатова.
— Конечно, опросы, проводимые онлайн не строго репрезентативны, поскольку мы не охватываем таким образом тех, кто не пользуется интернетом, в том числе малообеспеченные, социально незащищенные группы населения. Кроме того, респондентами этого опроса являются люди, чьи резюме есть в базе HeadHunter. Это два ключевых ограничения.
Правда наша база большая — в ней хранится 35 млн резюме. Из них было опрошено 7872 человека. При этом мы учитывался региональный аспект. Примерно четверть всех опрошенных — это москвичи, 10−15% - петербуржцы, далее идут крупные города пропорционально численности их жителей. Всего в выборку попадает регионов сорок. Это вполне релевантно.
«СП»: — Получается, против повышения пенсионного возраста выступили относительно благополучные с социальной точки зрения, экономически активные люди. Очевидно, сплошное исследование дало бы еще менее благоприятный для идеи повышения пенсионного возраста результат… Как распределились ответы респондентов?
— Наблюдается интересная зависимость — чем старше наш респондент, тем реже он говорит, что пенсионный возраст нужно снизить. Если в группе людей до 25 лет 51% отвечает, что пенсионный возраст нужно снизить, то есть молодежь голосует за снижение, то среди респондентов старше 45 лет таких всего 17%. Тут большинство устраивает статус-кво.
Закономерно, что те, кто уже приближается к пенсионному возрасту, считают, что его сдвигать не нужно, потому что они уже давно работают на рынке и перспектива выхода на пенсию держится у них в голове. При этом каждый десятый готов смириться с повышением пенсионного возраста. Среди молодежи таковых только пять процентов.
«СП»: — Кто эти странные люди, молодые и в возрасте, готовые работать еще дольше?
— Это те, кто объективно оценивает текущую экономическую ситуацию. Они понимают, что из-за демографической ямы повышение пенсионного возраста необходимо.
«СП»: — В опросе повышение пенсионного возраста предлагалось в качестве одной из мер для обеспечения экономического роста…
— Да, в списке мер, помимо пенсионного возраста были указаны также создание квот рабочих мест для студентов, изменение практики трудовой миграции и изменение срока отпуска беременности и уходу за ребенком. Просто проблема пенсионного возраста сейчас более горячая и СМИ обратили внимание в первую очередь на это.
Если говорить об общих итогах опроса, то люди массово хотят фактического распределения молодых специалистов после учебы, перехода на строго целевую миграцию, сохранения или увеличения декретного отпуска и сохранения или снижения пенсионного возраста.
«СП»: — То есть сопротивление повышению пенсионного возраста — это часть более широкого стремления людей к большей социальной защищенности?
— Конечно. После кризиса чувство социальной незащищенности возникло слишком у многих. Кто-то потерял работу, у кого-то сократилась зарплата или перестала расти, у значительной части есть кредитные обязательства, возросла конкуренция на рынке труда. Позиция большинства по пенсионному возрасту находится в контексте всей этой ситуации.
Секретарь Федерации независимых профсоюзов Александр Шершуков напомнил о социальном характере российского государства, закрепленном в Конституции страны.
— Сейчас разбалансировка пенсионной системы в основном связана с тем, что правительство предоставляет льготы, бонусы определенным категориям граждан, не компенсируя это вовремя Пенсионному фонду. То же самое, кстати, касается взносов социального страхования. Правительство должно компенсировать это из бюджета.
«СП»: — А может нынешнюю страховую пенсионную систему стоит заменить солидарной, когда все работающие платят пенсию всем пенсионерам?
— После того, как накопительный элемент пенсий у нас был де-факто заморожен, и эти отчисления обеспечивались государством, у нас де-факто работает солидарный механизм. Но в этом механизме есть бреши.
Пенсионную систему можно представить в виде бассейна, куда втекают и вытекают по трубам пенсионные деньги. Но если кроме этих труб в бассейне наличествуют дополнительные дырки, которые проделывают своими решениями исполнительные органы власти, глупо считать, что бассейн будет полон и денег там хватит на всех. Давайте законопатим эти дырки. Давайте лишим преференций тех, кто ими сейчас пользуется.
А кроме того, давайте проведем публичное общественное обсуждение этой проблемы. Странно повышать пенсионный возраст на основании аргумента Медведева о 1932 годе. В конце концов решения по пенсионной системе коснутся десятков миллионов людей!
«СП»: — Но они ссылаются на то, что доходов бюджета не хватает…
— Когда Медведев говорит, что нынешний пенсионный возраст был установлен в 1932 году при продолжительности жизни в 40 лет, то он предлагает действовать в той же логике, которую правительство приписывает советской власти в 1930-е годы — увеличивать пенсионный возраст для того, чтобы сократить количество получателей пенсий. Для социального государства это не корректная логика.
«СП»: — Все так, но деньги то откуда взять?
— Деньги берутся из развития, а не из экономии. Тем более, не из экономии на людях, которые по определению являются незащищенным сегментом населения. Сейчас пенсия у нас составляет 34 процента от утраченного заработка. Это ниже того уровня, который предполагают международные обязательства России.
Так, конвенция Международной организации труда определяет нижний порог пенсий в 40 процентов от утраченного заработка. То есть наши люди и так получают меньше, чем должны, а на них еще предлагается сэкономить. Почему в стране наличествует большой сегмент людей, которые находясь на госслужбе получают, либо претендуют на пенсию несопоставимую с пенсией большинства населения?!
«СП»: — Нам говорят, что они суперспециалисты…
— Возможно, но размер выплат тоже имеет значение. Они что суперспециалисты в 20 раз? Почему принято мести по сусекам в самом бедном сарае? Давайте начнем с более обеспеченных слоев общества! Почему не говорится о введении прогрессивной шкалы налогообложения, о налоге на роскошь, сверхдоходы? Почему экономия начинается с малообеспеченных людей? Это, мягко говоря, некорректно.
Партком: какой странный и непоследовательный у нас народ правительство на выборах поддерживает от 76 до 146%, а то что это правительство делает поддерживает только 6% (вероятно, это сами члены правительства, депутаты ГД и коллеги по "бизнесу" из кооператива "Озеро").
